最近，
「反黑箱」、「反兩岸服務貿易協定」（反服貿）、還有一堆社會運動與公民運動方興未艾，
已經成為取代「小確幸」的流行事物。
但，在這些事件的背後，似乎也感受到一些不舒服的感覺。
怎樣的不舒服感覺呢？
「一種邏輯思緒上不順暢，似乎有層油垢粘黏蒙蔽在你大腦的感覺」
是的，
山姆蠻贊成學生衝撞一下體制，
讓腦滿腸肥的政客有一點刺激，讓整個國家可以有些氣血循環。
只是整個過程中，太多「懶人包」，太多「特定權威學者專家」出來說話，太多「大塊的非黑即白」。
這些觀點，都符合邏輯嗎？
這讓我想到了書架上的一本書：「邏輯思考防身術」。
現在的生活很方便，有網路，有手機，有電視，有著許許多多方便快捷的平台與工具供我們使用，
恣意地發表個人意見。
但，
我們的腦袋有跟上工具的便利嗎？
我們的思考有隨著時間成長而獨立運作嗎？
每個人都有自己的信念與價值觀，這部分都要予以尊重。
相對的，如何保護自己的信念與價值觀不被有心人士的謊言與謬論利用，
似乎愈發顯得重要了！！
「邏輯思考防身術」書封上寫著：
我們每天都會聽到這些謬論，但你是否曾經提出質疑？
．為什麼諾貝爾獎得主就一定樣樣精通，成為所有事情的專家？
．政客口口聲聲說「尊重大多數民意」，那何不交給民調公司來治國？
．為什麼政客被攻訐時，往往會故作清高說「他們有表達言論的自由」？
．為什麼投顧分析師的市場預測，都會加上很多但書？
．媒體公布青少年犯罪率統計數字變高，就能斷言現在的青少年特別壞嗎？政客、媒體名嘴、宗教人士、商業廣告……，
每天都不斷發出違反邏輯、似是而非的謊言與謬論。
現在，就讓哲學家教你用「邏輯」逐一揭發這些不實的言論，
像是：「權威謬論」、「裹著糖衣的偏見」、「模稜兩可」、「質疑動機」、「未審先判」……
你會發現，他們早已處心積慮想要騙取我們的選票、金錢、甚至信仰與熱情。
我們的學校教了學生各種知識、資訊跟技能，卻沒有教學生分辨最基本的邏輯錯誤，於是我們完全沒有能力抵制偽善的人利用謬論來騙取我們選票、金錢或熱情。
這勾引了我那不住手癢，買下這本書。
下面摘錄一段內容：
關鍵字：「雖然如此」
有很多種族歧視的中產階級其實很喜歡他們所看不起的種族，至少他們是這麼說的：「我有很多黑人朋友，在我遇過的黑人當中，絕大部份我都喜歡，但是你知道的，整體來說，他們比較懶惰又暴力。」這種說法大家都很熟悉，最後一句其實可以省略，因此，不妨就直接說你有很多黑人朋友，大家對於懶惰又暴力那部份心照不宣即可。
這種方法用在民族性上很恰當，正常人對於沒有說出來的部份都能心領神會，你不能只是傻傻地說你跟你認識的黑人都是朋友，單單這樣就做出黑人都很糟糕的結論，真是犯了以偏概全的大忌，因為你一個人不可能認識夠多糟糕的黑人，讓你得到整體而言黑人很糟糕的結論，這樣是不行的，首先，你必須承認，在你有限的經驗裡，大部份的黑人都很好，你都很喜歡，最後才說出整體來說他們都是無可救藥的壞蛋，這樣才合情合理。
這種手法雖然是因為種族歧視者而聞名，但是各種偏執狂也愛不釋手。對反對意見的證據表示關心，別人發表意見時點頭如搗蒜，甚至丟出幾個自身的經驗，然後吐出關鍵字：「雖然如此」。
沒錯，你的老闆讓你去接受額外的訓練，問你是否需要休假，給過你好幾次的警告，雖然如此，他一直都想要炒你魷魚，該死的老闆。
「雖然如此」是推翻邏輯的利器，跟「因此」正好相反，根據證據顯示，任何人都會說「因此，草是綠的」，但是，你可以說「雖然如此，草是紅的」。當你缺乏證據時，「雖然如此」就是你最堅強的後盾。當證據與你的理論吻合時，你用「因此」，不合時，你可以用「雖然如此」。
如同前面提過的其他技巧，「雖然如此」也是萬用的，證據顯示草是綠色的，好吧，雖然如此，草是紅的，或藍的，或任何你喜歡的顏色。
不喜歡證據的人還有很多「雖然如此」的同義詞。當有人提出確切的證據，證明你是錯的，一個早上你就已經「雖然如此」了兩次，接下來你可以試試：「對，對，沒錯，但是，說了這麼多，你還是必須承認_________________________（請填上你的意見）」。
除了直接推翻邏輯，還要小心「排除法」。這個技巧在蒙提•派森劇團演出的喜劇電影《布萊恩的一生》（Monty Python’s The Life of Brian）中被拿來惡搞到極致：猶太人民陣線（People’s Front of Judea）的祭司長雷格（Reg）問同志們，「羅馬人為我們做了什麼？」，原本預期大家會異口同聲說「什麼都沒有！」結果，一位革命弟兄回答「平坦的羅馬馬路」，雷格回答「嗯，好，馬路。」，「除此之外，羅馬人還為我們做了什麼？」另一個人回答「下水道」，接著又有更多人指出羅馬人如何改善大家的生活，「很好，除了下水道、醫療、教育、釀酒、公共秩序、馬路、供水系統和公共衛生，羅馬人為我們做了什麼？」
在現實世界裡，當商人或政客預見哪些事情會導致他們所不樂見的結果時，像是他們的績效不好時，最常用的就是排除法，「先不提投資在豬肚期貨上虧損的兩億，我們去年的獲利是令人滿意的一億。」
但是，在豬肚期貨虧損了兩億，所以年度結算是虧損一億，不是獲利一億，投資人可以算了嗎？真是太了不起了，了不起的糟！在評估管理績效時，沒有理由把這項排除在外，為什麼如果是了不起的好表現就不會被排除不算？「如果不算戴凡郡（Devon）駱馬養殖場兩億的獲利，總結是令人失望的一億虧損。」你應該不大可能聽到這種說法。
證據是可以混搭的。當不同的證據指向不同的方向時，我們也是可以做出不同的結論的：總體來說，證據傾向這個。但是，把不利的證據做掉是作弊，除非證據不可信，否則就不應該被忽略。科學家的實驗得到陽性的反應，但後來發現其中一個實驗器材出錯，所以實驗結果不算，這沒有問題，而且這也不是先承認某件事，然後又只因為你需要不同的結論，決定忽略它。
（摘自漫遊者文化出版《邏輯思考防身術》）
意猶未竟？
再摘錄一段，下面這段內容，是不是感覺，常在網路辯論時出現呢？
龜笑鱉無尾──你也沒有好到那裡去
泰納奬（The Turner Prize）是英國最重要的當代藝術獎，每年從參選的藝術家中甄選出最後四人，入圍者的作品在倫敦藝廊展出幾週後，再宣佈得獎者。每年此時也總會有各種關於當代藝術價值的辯論，有些人認為這根本稱不上藝術；有些人則認為這是藝術，但是，是很糟的藝術。擁護這個獎的人認為因為這兩種反應，這絕對是好藝術，與會者在這場盛宴當中如魚得水，政客通常是不能插手的，但是，在二○○二年，以口無遮攔出了名的文化部長金姆．霍威爾（Kim Howell）卻硬是要參一腳，他在藝廊的留言板上大批這些入圍者的作品根本不配得這個獎，他認為這些作品是「冷酷、沒有生命的概念狗屎」。
是可忍，孰不可忍。付費的大眾（納稅人）怎麼想？泰納獎的得主凱斯．泰森（Keith Tyson）挺身而出，反駁「部長也沒有比較厲害」，指出霍威爾部長為慈善募款畫的一幅畫「生硬……死板，一幅缺乏生命的中產階級媚俗之作，贏得每日郵報的比賽是實至名歸」。
惡毒，但是牛頭不對馬嘴。霍威爾部長並沒有說自己應該贏得泰納獎，他是說這些入圍者不配，並沒有提到他本身的藝術造詣。事實非常可能是，他個人的確是個三流藝術家，同時，這些入圍者的作品也的確是「冷酷、沒有生命的概念狗屎」。暴露部長在藝術上的不足也許可以迫使他閉嘴，進而贏得這種爭辯──身為文化部長卻被藝術家嘲諷絕對不好受──但是「你沒有比較厲害」這麼幼稚的回應仍只是一種毀謗、威脅，並不是一個論點。
「你沒有資格說話」也是差不多的意思。胖傑克跟吉兒說她最近胖了，吉兒回答你沒有資格這麼說，傑克可能真的沒有，因為他胖到連張開嘴巴說話的力氣都沒有，但是，吉兒也可能是真的胖了，這跟傑克的體重沒有關係，她並沒反駁傑克所說的話，而是毀謗他。
「你沒有資格說話」基本上就是俗話說的「龜笑鱉沒尾」（譯按：原書用的英文諺語是The pot calling the kettle black，直譯為壺笑鍋黑），龜跟鱉長得差不多，龜笑鱉的尾巴短，並不會改變自己尾巴也不長的事實。
這個老掉牙的笑話可不是只發生在龜跟鱉身上，在公共辯論中，宣稱對方沒有資格參與這項辯論，通常還蠻有說服力的，尤其是跟種族相關的議題。
胖傑克應該不會仗著自己的體重就批評別人胖，一旦牽涉到種族，情況就反過來了，一個種族的特性或問題只有身為那個種族的人才可以批評。在我寫這本書時，美國最高法院正在審理大學給予黑人優惠入學的釋憲案，美聯社並報導了布希總統的三位黑人閣員對這件事的看法：一位支持優惠入學，一位反對，另一位不表示意見，報導中並沒有指出他們的論點為何，從電視和報紙上看起來，雙方人馬都在尋求黑人族群的支持，現在的公共論壇在討論敏感議題時，都是這樣操作的，見怪不怪。
這其中應該有很好的理由，在當今的社會中，各種非常複雜但是一般民眾又都能理解的演講也是一樣，雙方都找來了黑人代言，就是證明。只是，不管是什麼理由，不是只有有權利講話的人才能說出事實，無論優惠入學是否違憲，這跟是什麼種族的人支持或不支持無關。
大部份的人都喜歡批評自己的民族性或是家人的性格，但是，如果是出自外人口中，就會覺得是被冒犯了。同樣一件事如果出自你口中是事實，那麼從外人口中說出來應該也是事實，我們不可將敏感和對錯混為一談，無禮跟錯誤也是不同的。
（摘自漫遊者文化出版《邏輯思考防身術》）
一直有感覺，[ 動物農莊 ]一書中的動物生活，與我們現在的生活，也相差彷彿。
如果我們真是自由，並可以選擇，
我寧可吃樹上掉落的蘋果，而非不知道配方與添加物的飼料。
畢竟，
「飼料」就是為了方便飼養設計的東西，長肉，長皮，讓你毛髮漂亮，但未必是對你健康真的好的。
擁有幾招讓妳成為自由人的腦袋防身術，也蠻重要的，是不？
留言列表
N.L.P. (4)
{{ article.title }}
